№ 2-1130/2025 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2024-005745-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года                                 г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Токаревой В.И.,

при секретаре – Перминовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зылева Дениса Михайловича к ООО «Актион» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

В суд обратился истец с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что 03.07.2024 между сторонами заключен договор на оказание монтажно-строительных работ в помещении по адресу: <адрес>, перечень работ определен в Приложении №1 к договору. Срок начала выполнения работ – 10.07.2024, срок окончания выполнения работ – 09.09.2024. Заказчик произвел оплату авансом в размере 370 000 руб. Ответчиком был завезен материал на сумму 33 050 руб. К выполнению работ ответчик не приступил, в ответ на претензию, направленную истцом с требованием начать выполнение работ до 01.07.2024, обязался вернуть денежные средства в срок до 13.09.2024, однако денежные средства не возвратил. Просит расторгнуть договор на выполнение монтажных работ № от 03.07.2024, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 336 950 руб., неустойку за просрочку начала выполнения работ и за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 308 238 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на сумму 336 950 руб. со дня вступления в силу решения суда и по день фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

В судебном заседании представитель истца Столбова Ю.Н. поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы иска. Пояснила, что поскольку истец направил ответчику претензию о расторжении договора, договор подряда между сторонами расторгнут, то сумма неотработанного аванса является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем заявлены требования к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения. Изначально сумма была уплачена по договору подряда. На день рассмотрения дела денежные средства истцу не возвращены, работы не начаты и не выполнены.

Ответчик ООО «Актион», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 03.07.2024 между истцом Зылевым Д.М. (далее – Заказчик) и ООО «Актион» (далее – Подрядчик) заключен договор на оказание монтажных работ № (далее - договор подряда).

В соответствии с п.1.1,1.3 договора подряда ответчик обязуется в установленный договором срок выполнить монтажно-строительные работы в помещении по адресу: <адрес>. Виды работ и объем определяются Приложением №1 к договору.

Приложением №1 к договору подряда, подписанным сторонами, определен перечень работ на общую сумму 261 092 руб., определен перечень материалов на сумму 47 146 руб.

В соответствии с п.2.4 договора подряда оплата выполненных работ осуществляется поэтапно за фактически выполненные работы, исходя из объемов и стоимости, указанных в Приложении №1 и предоставленных Подрядчиком первичных документов, подписанных Заказчиком.

    Истец осуществил оплату в размере 370 000 руб. путем внесения платежей в размере 230 000 руб. 04.07.2024, 140 000 руб. – 03.07.2024.

В соответствии с п.3.1.1, 3.1.2 договора подряда, дата начала работ – 10.07.2024, дата окончания работ – не позднее 09.09.2024.

    Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются указанными документами.

Согласно п. 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Поскольку истцом заявлены требования в связи с выполнением строительно-монтажных работ для удовлетворения личных нужд, суд приходит к выводу, что к договору подряда подлежат применению нормы права, регулирующие договор бытового подряда.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу, (п.1) К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

В соответствии со ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как было указано ранее, по условиям заключённого между сторонами договора дата начала работ – 10.07.2024, дата окончания работ – не позднее 09.09.2024. В материалах дела не имеется доказательств, что работы ответчиком начаты и выполнены в установленный договором срок.

Судом установлено, что 24.07.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием начать выполнение работ в срок до 31.07.2024 с соблюдением конечного срока выполнения работ, в противном случае предлагается расторгнуть договор и вернуть сумму аванса в размере 370 000 руб. в срок до 01.08.2024.

В ответ на претензию Заказчика Подрядчик сообщил в гарантийном письме от 29.08.2024 о гарантии возврата излишне полученных денежных средств за вычетом электромонтажных работ и поставленных строительных материалов не позднее 13.09.2024.

Относительно требований о расторжении договора подряда суд отмечает следующее.

Как указывалось выше, истец направил ответчику претензию об установлении нового срока начала работ, и одновременно требование о возврате суммы, уплаченной по договору подряда, расторжении договора в случае невыполнения работ ответчиком в установленные сроки. То есть истец отказался от договора подряда в одностороннем порядке при отсутствии выполнения работ ответчиком при наличии у него (у истца) как потребителя предусмотренных Законом о защите прав потребителей оснований отказаться от договора подряда при указанных обстоятельствах. Договор в этом случае прекращается.

При указанных обстоятельствах, когда договор подряда уже прекращен в результате отказа от него потребителя в одностороннем порядке, дополнительное его расторжение не требуется. В связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет правовую природу отношений между сторонами и с учетом этого разрешает спор.

Суд не находит оснований для квалификации полученной ответчиком от истца денежной суммы как неосновательного обогащения, поскольку природа неосновательного обогащения – это приобретение лицом имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В данном случае истец, являясь Заказчиком по договору подряда, передал Подрядчику (ответчику) денежную сумму в счет оплаты по указанному договору, действительность которого не оспорена.

Разрешая спор, суд не применяет нормы о неосновательном обогащении, руководствуется указанными выше нормами и исходит из того, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств выполнения работ, предусмотренных договором подряда. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме 336 950 руб. (сумма, заявленная истцом) подлежат удовлетворению.

Как указывалось выше, до момента отказа от исполнения договора со стороны истца также имело место установление Заказчиком нового срока начала выполнения работ, который Подрядчиком был нарушен.

С учетом установления нарушения сроков работ со стороны ответчика, суд считает, что имеются основания для начисления неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон № 2300-1), согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом проверен расчет неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 308 238 руб. (с учетом ограничения неустойки ценой договора, как указывает истец) за период с 01.08.2024 по 26.09.2024 (за нарушение сроков начала выполнения работы), с 09.09.2024 по 26.09.2024 (за нарушение сроков окончания выполнения работы). При этом расчет истец производит исходя из цены договора подряда 308 238 руб., тогда как стоимость работ по договору подряда составляет только 261 092 руб., остальная сумма 47 146 руб. является стоимостью материалов.

Расчет неустойки, произведенный судом, выглядит следующим образом:

261 092 руб. (стоимость работ по договору) х 3% х 51 день (с 10.07.2024 по 29.08.2024) = 399 470,76 руб.

Днем окончания расчета неустойки судом принят день 29.08.2024, поскольку в материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика от этой даты, в письме ответчик гарантирует возврат уплаченных денежных средств, из чего следует, что с этой даты ответчиком принят отказ истца от исполнения договора.

Поскольку согласно п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд ограничивает размер неустойки суммой 261 092 руб. (стоимость работ по договору подряда).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 261 092 руб.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки банка России на сумму 336 950 руб. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты.

В соответствии с п.1,3 ст. 395 ГК РФ требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности (336 950 руб.) с учетом её уменьшения в случае частичного погашения, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты задолженности.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, факт неисполнения ответчиком обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, следует определить в размере 6 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.

Размер штрафа составит 302 021 руб. (336 950+261 092+6000)/2.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11,12,13,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец указывает на несение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Несение расходов в указанном размере подтверждено документально (договор на оказание юридических услуг № от 26.09.2024, цена которого составляет 20 000 руб., справка о движении денежных средств от 01.10.2024).

Судебный характер указанных расходов, соответствие подтверждающих их платежных документов принципам относимости и допустимости доказательств, а также характер принимаемого судом судебного акта (частичное удовлетворение исковых требований), является, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ основанием для возмещения истцу за счет ответчика указанных выше судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ответчиком не заявлено о несогласии с предъявленной суммой судебных расходов.

Определяя ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя истца, суд принимает во внимание степень сложности и характер спора, необходимость понесенных истцом расходов, объем выполненных представителем услуг по оказанию юридической помощи (подготовка искового заявления, его направление в адрес лиц, участвующих в деле, подача иска в суд, участие в судебных заседаниях 12.02.2025, 18.03.2025), сроки рассмотрения дела, затраты времени на оказание услуг, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, степень проработанности правовой позиции и квалифицированность ее представления в суде, учитывает принципы разумности и справедливости.

Обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд не находит оснований для снижения заявленных истцом к возмещению понесенных расходов на оплату услуг представителя, полагая заявленную сумму в размере 20 000 руб. обоснованной. Определяя ко взысканию указанную сумму, суд учитывает Решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», согласно п.5.1 которого размер вознаграждения по гражданским делам, не относящимся к сложным, составляет 50 000 руб.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (92,7%) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца денежная сумма в размере 18 540 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 961 руб.

Руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зылева Дениса Михайловича к ООО «Актион» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Зылева Дениса Михайловича к ООО «Актион» о расторжении договора подряда № от 03.07.2024 отказать.

Взыскать с ООО «Актион»» (ИНН 1841092354) в пользу Зылева Дениса Михайловича <данные скрыты> денежную сумму, уплаченную по договору подряда № от 03.07.2024, в размере 336 950 руб., неустойку за нарушение срока начала, окончания работ в размере 261 092 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 302 021 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 540 руб.

Взыскать с ООО «Актион»» (ИНН 1841092354) в пользу Зылева Дениса Михайловича <данные скрыты> проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности (336 950 руб.) с учетом её уменьшения в случае частичного погашения, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты задолженности.

Во взыскании неустойки за нарушение срока начала, окончания работ в большем размере, взыскании компенсации морального вреда в большем размере, во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Актион»» (ИНН 1841092354) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 961 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено 21.03.2025.

Судья                                                                                  В.И. Токарева