Дело № 12-67/2021года. № 12-4196-20г. (публиковать).

УИД 18RS0002-01-2020-008116-91

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

01 февраля 2021 года.                 

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики      Обухова М.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении

по жалобе Щербак Г.О.

на постановление № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением вр.и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР Федотова А.В. от <дата> Министр здравоохранения УР Щербак Г.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 1 ст. 17.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Щербак Г.О. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указывая, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, отсутствует в действиях (бездействии) министра, т.к. отсутствует умысел в не предоставлении информации и неявке по требованию судебного пристава-исполнителя. При этом письменные пояснения по требованию судебного пристава -исполнителя были предоставлены на электронный адрес Межрайонного отдела: Оsр17@г18.fssр.gov.ги. Просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В дополнительных пояснениях к жалобе указывает, что отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку <дата> по электронной почте дан полный ответ по всем 10, указанным в требовании пристава исполнительным производствам. А также полагает, что объективная сторона ч1 ст. 17.14 КоАП РФ не предусматривает явку, как состав данного правонарушения, а потому и требование пристава в данной части незаконно. Если суд усмотрит иное, то просит применить ст. 2.9 КоАП РФ. Учесть смягчающие, как предоставление полной истребованной информации, так и отсутствие отягчающих обстоятельств совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель должностного лица Щербак Г.О.- Штин С.В., действующая в суде по доверенности доводы первоначальной жалобы дополнений в полном объеме поддержала.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, и должностное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили.

Щербак Г.О. представил в суд заявление, о рассмотрении в его отсутствие с участием представителя по доверенности – Штин С.В.

Неявка вышеуказанных лиц, по смыслу гл. 30 КоАП РФ, не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю необходимым оспариваемое постановление оставить без изменения по следующим основаниям.

В рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении министра здравоохранения Щербак Г.О. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по УР предъявлено требование о предоставлении документов в срок, установленный для добровольного исполнения, а также о личной явке на <дата> к 14-00часам..

Требование получено Министерством <дата> согласно штампа входящей корреспонденции.

В результате невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя <дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по УР Князева А.А. составлен протокол об административном правонарушении №-АП, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Из объяснений представителя Щербак Г.О. – Штин С.В., действующего по доверенности, от <дата> следует, что в канцелярию Министерства здравоохранения Удмуртской Республики <дата> поступило требование от <дата> № о явке <дата> к 14.00 министра здравоохранения Удмуртской Республики Щербак Г.О. и предоставлении информации по лекарственному обеспечению пациентов в соответствии с судебными решениями. Вся поступившая в канцелярию <дата> корреспонденция, передана министру на рассмотрение. <дата>, рассмотренная министром, с поручениями специалистам Министерства, корреспонденция поступила снова в канцелярию на регистрацию. После регистрации в системе «Директум», в частности требование от <дата> №, доведено канцелярией до юридической службы <дата>. В 19.00. <дата> Штин С.В.-начальник отдела правовой работы Министерства лично позвонила на мобильный телефон судебного пристава-исполнителя Князева А.А., просила его перенести явку министра на <дата> в связи с тем, что поздно поступили документы в отдел, и явка министра не была обеспечена <дата> в 14.00. При этом, на электронный адрес: ospl7@r18/fssprus.ru канцелярией Министерства направлены письменные пояснения с приложениями писем - запросов и ответов о финансовом обеспечении от <дата> по требованию №, на бумажном носителе письменные пояснения с приложениями от <дата> переданы Князева А.А. <дата> при явке по требованию от <дата>.

<дата> по результатам рассмотрения вышеуказанного протокола об административном правонарушении врио начальника отделения-старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР Федотова А.В. вынесено постановление о признании Щербак Г.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, для квалификации данного административного правонарушения подлежит установлению факт невыполнения должностным лицом Министром здравоохранения УР Щербак Г.О. законных требований судебного пристава-исполнителя, либо представление им недостоверных сведений о своих правах на имущество, либо несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Факт невыполнения Щербак Г.О. законного требования судебного пристава-исполнителя подтверждается материалами административного дела.

Так, <дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по УР вынесено требование в рамках сводного исполнительного производства, которым обязал Министра здравоохранения УР Щербак Г.О. явиться лично к 14.00 часам <дата> и предоставить полную письменную информацию, с указанием дат, о причинах неисполнения требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств №, сроков их исполнения, о проведенных мероприятиях по исполнению, о заложенных в бюджет денежных средствах, о сумме выделенных денежных средств. Данное требование получено Министерством <дата> согласно штампа входящей корреспонденции.

Между тем, в указанный срок документы представлены не были, Щербак Г.О. не явился.

Анализируя доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из положений п. 17 ст. 64 и п. 11 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства вправе применять иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительного документа.

Анализ изложенных положений действующего законодательства об исполнительном производстве позволяет сделать о том, что судебный пристав-исполнитель вправе издавать соответствующие закону требования об исполнении судебного акта, которые подлежат исполнению всеми лицами и в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Указанное требования вынесено судебным приставом-исполнителем с целью правильного, и своевременного исполнения судебных актов и направлено на недопущение нарушения прав и законных интересов взыскателя и должника при совершении исполнительных действий.

Таким образом, при вынесении указанного требования судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве, а само требование связано с исполнением исполнительных документов и соотносится с предметом исполнения.

Рассмотрев жалобу, суд приходит к выводу о законности вынесенного постановления, поскольку оно основано на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд не соглашается, с учетом представленных в суд доказательств, что должностным лицом с учетом направления <дата> по электронной почте ответа в части предоставления информации о ходе исполнения т.е. дан полный ответ по всем 10, указанным в требовании пристава исполнительным производствам, поскольку доказательств своевременности, в суд не представлено, а имеющийся в материалах дела скриншот отправки электронного документа имеет отметку <дата> в 10-53, что не соответствует времени к которому пристав истребовал документы.

Кроме того, к 14-00часам, <дата> по требованию судебного пристава, должностное лицо не явилось и как указано выше, доказательств предоставления полной письменной информации, с указанием дат, о причинах неисполнения требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств №, не представил, что и образует состав вмененного правонарушения. Требование в данной части пристава суд находит законным и обоснованным.

Должностное лицо уважительных причин неявки по требованию судебного пристава, не заявляло и в жалобе на данные факты не ссылается и доказательств тому не представило.

Довод представителя Штин С.В., что не явка по требования к приставу не образует состав вмененного правонарушения, не состоятельна, поскольку перечень указанный в части 1 ст. 17.14 КоАП РФ не является исчерпывающим, и данный факт подтверждается и судебной практикой. Состав выменного правонарушения образует

нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя. А из системного толкования положений, содержащихся в ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и в ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя, к которым относится и требование о явке граждан по исполнительным документам, находящимся в его производстве, обязательны для граждан и юридических лиц, и подлежат неукоснительному выполнению.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. По смыслу указанной статьи категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Судом принято во внимание, что общественная опасность совершенного правонарушения, посягающего на институты государственной власти, выражена в неисполнении законных требований судебного пристава-исполнителя в форме не предоставление истребованных сведений и не явки по требованию к назначенному времени, что свидетельствует о существенном нарушении охраняемых правоотношений.

Таким образом, оснований для вывода о малозначительности правонарушения не имеется.

При назначении наказания учтены все выше указанные обстоятельства, а также отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств- привлечение впервые, а потому и наказание назначено объективно.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, установлены. Должностным лицом обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Щербак Г.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Какие-либо процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлены.

Назначенное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей определено с учетом обстоятельств дела и личности привлекаемого к административной ответственности и в минимальном размере санкции статьи.

Порядок и срок ( годичный ) привлечения к административной ответственности по делу не нарушены, исчисляемый срок с <дата>.

Оснований для применения ст. 3.4 ч.3 КоАП РФ и ст. 4.1.1 КоАП РФ в силу выше изложенного, поскольку несмотря, что привлекается должностное лицо к ответственности впервые, говорить об отсутствии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, не приходится. А потому и суд не усматривает, оснований для замены штрафа предупреждением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление вр.и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР Федотова А.В. от <дата>, которым Щербак Г.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Щербак Г.О. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня его получения через районный суд.

Судья : М.А. Обухова